Le changement a été assez drastique. En deux semaines, le site spécialisé dans l’analyse des sondages FiveThirtyEight a fait passer, dans l’un de ses modèles statistiques, les chances de Donald Trump de remporter l’élection présidentielle américaine de près de 50% le 30 juillet à moins de 15% ce 11 août. Le site fondé par Nate Silver n’est pas le seul à donner si peu de chances au candidat républicain de remporter l’élection en novembre, mais contrairement à The Upshot, le blog spécialisé du New York Times, FiveThirtyEight était jusqu’ici bien plus optimiste pour Donald Trump.
The Upshot
Lire la suite : En quinze jours, les chances de Trump d’être élu sont passées de 50% à 15% | Slate.fr
politis
De l’espoir à la déprime à la soirée de “Podemos Paris”
Les représentants parisiens de Podemos organisaient dimanche 16 juin une soirée électorale au Lieu-Dit dans le XXe arrondissement. De l’espoir à la joie, la soirée s’est finalement terminée par un coup de massue.
À 22 heures, la salle se tait pour écouter la première réaction de Podemos par la voix d’Íñigo Errejón, le numéro 2 du parti, qui va droit au but : cette soirée est une déception. La plupart des bulletins ont désormais été dépouillés et le nombre de sièges gagnés est fixé à 71, soit seulement deux de plus qu’en décembre malgré l’union avec la gauche radicale, et, du fait d’une surprenante abstention, le parti perd un million d’électeurs, là où il avait prévu d’en gagner un million. Il n’y a presque plus aucun chance que Podemos participe au futur gouvernement espagnol.
Lire le compte-rendu : http://www.lesinrocks.com/2016/06/27/actualite/chaud-froid-ont-souffle-a-soiree-de-podemos-paris-11849935/
Brexit : ce sont des menteurs et puis il y a Boris Johson et Michael Gove | Nick Cohen
Analyse du journaliste politique Nick Cohen dans The Guardian sur les leaders du Brexit et la fracture entre eux et les aspirations des votants au Brexit.
En premier lieu, la campagne a dissous le parti travailliste et les libéraux. Le débat a été tenu, tant chez les partisans du maintien dans l’Union européenne que chez les partisans du Brexit, par des leaders conservateurs ou de l’extrême-droite :
«The referendum campaign showed the only arguments that matter now in England are on the right. With the Labour leadership absent without leave and the Liberal Democrats and Greens struggling to be heard, the debate was between David Cameron and George Osborne, defending the status quo, and the radical right, demanding its destruction. Johnson and Gove won a dizzying victory with the potential to change every aspect of national life, from workers’ rights to environmental protection.»
Nick Cohen relève ensuite l’absence de programme du camp du Brexit pour la suite ou le gouffre entre les leaders et les votants du Brexit :
«The Leave campaign has no plan. And that is not just because there was a shamefully under-explored division between the bulk of Brexit voters who wanted the strong welfare state and solid communities of their youth and the leaders of the campaign who wanted Britain to become an offshore tax haven. Vote Leave did not know how to resolve difficulties with Scotland, Ireland, the refugee camp at Calais, and a thousand other problems, and did not want to know either.»
Enfin, Nick Cohen met en évidence les mensonges, déjà avérés, et les reniements sitôt les résultats connus des leaders du Brexit. Pour le journaliste, les vraies divisions existant aujourd’hui en Grande-Bretagne sont celles existants entre les leaders du Brexit et les votants qu’ils ont trompés :
«The real division in Britain is not between London and the north, Scotland and Wales or the old and young, but between Johnson, Gove and Farage and the voters they defrauded. What tale will serve them now? On Thursday, they won by promising cuts in immigration. On Friday, Johnson and the Eurosceptic ideologue Dan Hannan said that in all probability the number of foreigners coming here won’t fall. On Thursday, they promised the economy would boom. By Friday, the pound was at a 30-year low and Daily Mail readers holidaying abroad were learning not to believe what they read in the papers. On Thursday, they promised £350m extra a week for the NHS. On Friday, it turns out there are “no guarantees”.»
Reste à leur trouver une vraie opposition :
«If we could only find a halfway competent opposition, the very populist forces they have exploited and misled so grievously would turn on them. The fear in their eyes shows that they know it.»
A noter qu’en mars, Nick Cohen écrivait déjà, à propos de Boris Johnson leader du Brexit : «Boris Johnson. Menteur, escroc – et premier ministre ?»
Lire l’article : There are liars and then there’s Boris Johnson and Michael Gove | The Guardia
Brexit : “Un divorce politique entre le peuple et la classe politique britannique”
Professeur de Sciences politiques à l’University College London, auteur notamment de La Social-démocratie domestiquée (éd. Aden), Philippe Marlière était aux premières loges de la campagne pour le référendum sur la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne. La victoire du Brexit constitue selon lui un lourd désaveu pour les deux partis dominants britanniques, et un trompe l’œil pour les électeurs de gauche favorables à la rupture avec l’UE.
La victoire du Brexit avec 51,9% des voix ce 24 juin se confond avec le triomphe de Nigel Farage, un eurosceptique souverainiste de droite. Le vote des citoyens britanniques pour la sortie de l’UE est-il pour autant un vote de droite, voire xénophobe ?
Philippe Marlière – Il faut distinguer deux choses dans ce vote, que l’on peut qualifier de manière générale d’eurosceptique. Les forces qui l’ont propulsé sont effectivement de droite. Elles ont un programme économique ultralibéral, et se situent à droite sur le plan des idées. Ces forces, au premier rang desquelles l’Ukip (parti souverainiste de droite de Nigel Farage, ndlr), n’ont pas hésité à jouer de la corde nationaliste et xénophobe en produisant un discours sur l’immigration qui visait à effrayer les électeurs. Ainsi, quelques jours avant le jour du référendum, l’Ukip a affiché un poster représentant des réfugiés syriens en Slovénie – ce qui n’avait rien à voir – avec ce slogan : “Breaking point” (“point de non retour”). Ce n’est donc pas une sortie de gauche – un “lexit”.
Mais pour une partie de l’électorat, le motif de sortie de l’UE n’est pas de cet ordre, ou en tout cas pas complètement. Il s’agit d’un électorat blanc, ouvrier des zones urbaines ou périurbaines industrielles, et du Pays de Galles, qui est politiquement plutôt de gauche. Cet électorat a voté “leave” en espérant récupérer sa souveraineté populaire, pour mener des politiques de gauche en rupture avec l’austérité – comme le revendique la gauche radicale française. L’immigration a aussi été l’une des motivations de cet électorat, mais plus on se rapprochait du vote, plus les enjeux se sont nationalisés : la colère populaire s’est dirigée contre les élites britanniques qui mènent des politiques d’austérité, et pas contre les élites bruxelloises. Il y aura donc une contradiction entre la force propulsive du Brexit – ultralibérale et nationaliste – et cet électorat.
Lire l’article des Inrocks : Brexit : “Un divorce politique entre le peuple et la classe politique britannique”
Qui est Virginia Raggi, première femme élue maire de Rome ?
A retenir :
«Bien loin de sa garantie de publier “le moindre acte en ligne”, la nouvelle résidente du Capitole de Rome a passé une partie de son parcours sous silence, rapporte Le Monde. Elle a débuté sa carrière dans un cabinet d’avocat appartenant à un des défenseurs de Silvio Berlusconi, et veille à ne pas ébruiter cette expérience. A Rome, elle a fait parti d’une société liée à la régie des transports municipaux qui avait vu nombre de ses membres placés en examen ou limogés. L’amélioration du réseau de transports constituait un des piliers du programme de la candidate. Elle aurait également oublié de déclarer une partie de ses honoraires alors qu’elle défendait la commune de Civitavecchia.»
Source : Qui est Virginia Raggi, première femme élue maire de Rome ?