• Passer à la navigation principale
  • Passer au contenu principal
  • Passer à la barre latérale principale

politis.ch

Regard sur la politique par Lyonel Kaufmann, socialiste boéland*

  • accueil
  • vocabulaire
  • Charte
  • qui suis-je

Lyonel Kaufmann

ChatGPT: derrière l’exploit, des ouvriers du clic exposés à des récits de viol

janvier 21, 2023 by Lyonel Kaufmann Laisser un commentaire

Afin d’éviter que ChatGPT ne puisse produire des textes racistes ou violents, OpenAI a fait appel à des travailleurs africains, chargés de classer textes et images selon leur toxicité.

Des travailleur de l'ombre ont classé de nombreux textes violents, pour batir des filtres contre les propos toxiques de ChatGPT. Dall-E

Une technologie vitrine… mais une arrière-boutique bien moins reluisante. Pour sécuriser ChatGPT, outil de génération de texte consulté par des millions d’utilisateurs à travers le monde, l’entreprise OpenAI aurait fait appel à des «travailleurs du clic» basés au Kenya et dans plusieurs pays d’Afrique. Leur mission: traiter à la chaîne, et à peu de frais, plusieurs milliers de documents choquants pour éviter que l’intelligence artificielle n’affiche des textes racistes ou violents.

Révélées par le magazine Time mercredi 18 janvier, ces pratiques mettent à mal les promesses philanthropiques et humanistes de la start-up. Depuis sa création par les hommes d’affaires Elon Musk et Sam Altman en 2015, OpenAI tente de se positionner comme une alternative éthique aux GAFAM. L’organisation met régulièrement en avant son travail «pour le bénéfice de l’humanité», et son souci de ne pas nuire avec ses technologies.

Pour éviter que ChatGPT ne serve à produire des appels à la haine ou la recette de fabrication d’une bombe artisanale, OpenAI aurait ainsi missionné à partir de novembre 2021 un sous-traitant, appelé Sama, qui collabore également avec Meta et Google. Le but? Classer pléthore de textes abjectes, et ainsi développer un filtre intelligent afin d’empêcher la machine de déraper – le système n’étant pas capable d’identifier la nature d’un texte de lui-même.

Mon commentaire :

Ce nouvel exemple illustre que derrière l’intelligence artificielle, on retrouve bien des humains exploités dans différentes régions du monde. On lira à profit le sociologue Antonio Casilli qui a enquêté sur ces « tâcherons » modernes dans cet entretien à France Info de 2019 : Avec le sociologue Antonio Casilli, une enquête sur « les galériens du clic ». Depuis la situation ne s’est pas améliorée avec la pandémie.

Source : ChatGPT: derrière l’exploit, des ouvriers du clic exposés à des récits de viol | Heidi.News

Crédit image : Des travailleur de l’ombre ont classé de nombreux textes violents, pour batir des filtres contre les propos toxiques de ChatGPT. Dall-E

Classé sous :actualité, luttes, monde, politis

Les rassemblements Trump sont aussi des bulles

janvier 20, 2022 by Lyonel Kaufmann Laisser un commentaire

Pour l’ancien président et ses partisans, la taille de la foule est plus qu’un simple point de vantardise. C’est la preuve de leur droit de gouverner. The Atlantic nous en explique les raisons qui s’expliquent quelque soit le bord politique. Traduction.

Vous ne savez jamais exactement ce que vous allez obtenir lors d’un rassemblement de Trump – une variante créative du chant « Lock her up » ? Une toute nouvelle théorie du complot ? Mais vous pouvez toujours compter sur l’ancien président pour vous vanter la taille de la foule. Il remarquera avec joie le trafic enclavé qui entre dans l’événement. Il s’exclamera qu’il ne peut même pas localiser exactement où se termine la foule. Et périodiquement, il exigera que les vidéastes fassent pivoter leurs caméras pour capturer toute l’étendue de ses fidèles.

Pour Donald Trump et ses partisans, la taille de la foule est plus qu’un simple point de vantardise. C’est la preuve qu’ils font partie de la majorité américaine. « Une personne qui vient ici et qui a des foules qui vont plus loin que l’œil ne peut le voir… et qui a des voitures qui s’étendent sur 25 miles, ce n’est pas quelqu’un qui a perdu une élection », a déclaré Trump à la foule lors de son rassemblement à Florence, en Arizona, samedi.

Avant les élections de 2020, Trump et ses fans demandaient souvent aux journalistes comment Joe Biden pourrait gagner alors qu’il n’avait pas de rassemblements aussi importants que ceux de Trump. Maintenant que Biden est président, les vateurs du rallye Trump disent que des choses comme Trump n’auraient pas vraiment pu perdre. Regardez toutes ces personnes ! En Arizona ce week-end, Tammy Shutts, 51 ans, m’a dit ainsi : « 100 %, 1 000 %, 1 million pour cent Biden n’a pas gagné » son État, a-t-elle déclaré, faisant un geste aux hordes de personnes autour d’elle. « Je suis en Arizona depuis près de 21 ans. Il n’y a aucun moyen – pas moyen – que nous allions bleus. »

De nombreux libéraux américains vivent dans des bulles politiques. Certaines personnes dans des régions extrêmement bleues du pays, par exemple, ont été choquées de constater que Trump a obtenu autant de votes en 2016. (« Je vis dans un monde plutôt spécial. Je ne connais qu’une seule personne qui a voté pour [Richard] Nixon », a déclaré la critique de cinéma Pauline Kael à propos de l’ancien président, reconnaissant sa propre bulle politique quelques semaines seulement après que Nixon ait brisé George McGovern en 1972.) Certains de ces mêmes démocrates de la région bleue étaient tout aussi confiants que la sénatrice Elizabeth Warren serait la candidate du parti. Mais les républicains vivent aussi dans des bulles.

Les êtres humains ne sont pas particulièrement à l’aise d’entendre des informations qui remettent en question nos croyances étroites, et l’envie de rejeter les preuves qui vont à l’encontre de nos opinions politiques est particulièrement forte. Lire uniquement certains sites Web ou regarder des chaînes de télévision particulières protège les Américains des faits et des opinions qu’ils n’aiment pas, et le tri géographique protège les partisans contre les interactions désagréables avec des personnes qui ont des croyances différentes. La ségrégation politique en Amérique a considérablement augmenté au cours de la dernière décennie. « Pour environ un républicain sur cinq et deux démocrates sur cinq, moins d’un quart de leurs voisins appartiennent au parti politique opposé », selon une étude récente publiée dans Nature. En d’autres termes, les électeurs de Trump pourraient avoir du mal à croire que Biden ait remporté l’élection parce que leurs voisins et amis ont surtout voté pour Trump aussi.

Les rassemblements de Trump amplifient ces phénomènes, m’a dit Ryan Enos, politologue à Harvard qui a coécrit l’étude Nature. « Vous avez le président qui dit des choses, vos voisins que vous [percevez comme] disant les mêmes choses, puis ces rassemblements Trump semblent être presque un événement social », a-t-il déclaré. « Maintenant, vous avez un élément de votre vie sociale, pas seulement ce que vous voyez à la télévision, qui est pris à croire à ces mensonges. » Lorsque vous êtes littéralement entouré de croyants, il est difficile de se rappeler que des sceptiques existent.

[…] Mais pour Trump, se vanter de sa foule de partisans, c’est plus que simplement télégraphier sa popularité sauvage auprès de ses adversaires. La vantardise de Trump réaffirme les croyances de ses électeurs et exclut le doute. Il garde ses partisans à l’intérieur de leur bulle.

Source : Trump Rallies Are Bubbles Too

Classé sous :monde, Presse

Le bannissement de Trump sur Twitter montre où se trouve le pouvoir maintenant – The New York Times

janvier 13, 2021 by Lyonel Kaufmann Laisser un commentaire

Pour Kevin Roose du New York Times, la décision prise par M. Dorsey et de M. Zuckerberg d’interdire de D. Trump sur Twitter et Facebook soulève des questions à plus long terme, comme celle de savoir si les modèles économiques des entreprises de médias sociaux sont fondamentalement compatibles avec une démocratie saine, ou si une génération de politiciens accros à Twitter peut un jour ne pas apprendre la leçon selon laquelle accumuler les retweets est une voie plus sûre vers le pouvoir que de gouverner de manière responsable. 

Mr. Dorsey and Mr. Zuckerberg’s names have never appeared on a ballot. But they have a kind of authority that no elected official on earth can claim. This power appears mostly in subtle and unspoken ways — like the eerily calm, hostage-like video Mr. Trump filmed on Thursday, hours after Twitter and Facebook threatened to delete his accounts. In the video, Mr. Trump conceded that he had lost the election and condemned the Capitol attack, two things he had stubbornly refused to do even as Congress talked of impeaching him a second time and his own Cabinet members discussed invoking the 25th Amendment to remove him from office.

Legal and political concerns certainly pressured the president to adopt a more conciliatory stance. But there was another interpretation of his change of heart: Mr. Trump would rather lose his presidency than his posting privileges.

[…]

No serious thinker believes that Twitter and Facebook, as private companies, are obligated to give any user a platform, just as no one doubts that a restaurant owner can boot an unruly diner for causing a scene. But there are legitimate questions about whether a small handful of unelected tech executives, accountable only to their boards and shareholders (and, in Mr. Zuckerberg’s case, to neither) should wield such enormous power. These actions also raise longer-term questions, such as whether the business models of social media companies are fundamentally compatible with a healthy democracy, or whether a generation of Twitter-addicted politicians can ever be untaught the lesson that racking up retweets is a surer path to power than governing responsibly.

Mr. Trump’s ban will have tangible effects on the spread of disinformation about the 2020 election, much of which originated on his accounts. It will also probably accelerate the splintering of the American internet along partisan lines, a process that was already underway, and intensify calls on the right for the repeal of Section 230 of the Communications Decency Act, which shields social media companies from legal liability for their users’ posts.

In the short term, people worried about a slippery slope of censorship on Twitter and Facebook can take some comfort in the fact that Mr. Dorsey and Mr. Zuckerberg appear to hate playing the role of speech police, and avoid doing it whenever possible. For them, Mr. Trump’s case is unlike any other — a celebrity who rode their platforms to the presidency, then used them to stage an attack on American democracy itself — and their decisions to ban him aren’t likely to set much of a precedent.

Traduction : 

Les noms de M. Dorsey et de M. Zuckerberg n’ont jamais figuré sur un bulletin de vote. Mais ils ont une sorte d’autorité qu’aucun élu sur terre ne peut revendiquer. Ce pouvoir se manifeste surtout de manière subtile et tacite – comme la vidéo sinistrement calme, semblable à celle d’un otage, que M. Trump a tournée jeudi, quelques heures après que Twitter et Facebook aient menacé de supprimer ses comptes. Dans la vidéo, M. Trump a reconnu qu’il avait perdu les élections et a condamné l’attaque du Capitole, deux choses qu’il avait obstinément refusé de faire alors même que le Congrès parlait de le destituer une seconde fois et que les membres de son propre cabinet discutaient de l’invocation du 25e amendement pour le démettre de ses fonctions.

Des préoccupations juridiques et politiques ont certainement poussé le président à adopter une position plus conciliante. Mais il y a eu une autre interprétation de son changement d’avis : M. Trump préférait perdre sa présidence plutôt que ses privilèges d’affectation.

[…]

Aucun penseur sérieux ne croit que Twitter et Facebook, en tant qu’entreprises privées, sont obligés de donner une plateforme à n’importe quel utilisateur, tout comme personne ne doute qu’un restaurateur puisse démarrer un restaurant indiscipliné pour avoir provoqué une scène. Mais on peut légitimement se demander si une petite poignée de cadres techniques non élus, responsables uniquement devant leur conseil d’administration et leurs actionnaires (et, dans le cas de M. Zuckerberg, devant aucun des deux), ne devrait pas exercer un pouvoir aussi énorme. Ces actions soulèvent également des questions à plus long terme, comme celle de savoir si les modèles économiques des entreprises de médias sociaux sont fondamentalement compatibles avec une démocratie saine, ou si une génération de politiciens accros à Twitter peut un jour ne pas apprendre la leçon selon laquelle accumuler les retweets est une voie plus sûre vers le pouvoir que de gouverner de manière responsable.

L’interdiction de M. Trump aura des effets tangibles sur la diffusion de la désinformation sur les élections de 2020, dont une grande partie provient de ses comptes. Elle accélérera probablement aussi l’éclatement de l’internet américain selon des lignes partisanes, un processus qui était déjà en cours, et intensifiera les appels à la droite pour l’abrogation de la section 230 du Communications Decency Act, qui protège les entreprises de médias sociaux de la responsabilité légale pour les publications de leurs utilisateurs.

À court terme, les personnes qui craignent une pente glissante de la censure sur Twitter et Facebook peuvent être rassurées par le fait que M. Dorsey et M. Zuckerberg semblent détester jouer le rôle de police de la parole, et évitent de le faire chaque fois que cela est possible. Pour eux, le cas de M. Trump ne ressemble à aucun autre – une célébrité qui a conduit leur programme à la présidence, puis les a utilisés pour lancer une attaque contre la démocratie américaine elle-même – et leur décision de l’interdire ne risque pas de créer un précédent.

Source : Twitter’s Ban on Trump Shows Where Power Now Lies – The New York Times

Classé sous :actualité, monde Balisé avec :démocratie, liberté d'expression, Trump, USA

Les tweets de Trump n’ont jamais été que des tweets

janvier 9, 2021 by Lyonel Kaufmann Laisser un commentaire

Kaitlyn Tiffany couvre les questions technologies sur le site The Atlantic. Elle liste dans un article différents événements tragiques de ces dernières années où les réseaux sociaux ont joué un rôle central, puis revient sur l’utilisation de twitter par Donald Trump. Elle explique les raisons pour lesquelles, après l’émeute du Capitole, Twitter n’avait aucune défense pour maintenir le président sur la plateforme. Extraits traduits.


Les tweets ne sont pas que des tweets. L’internet, c’est la vraie vie.

Depuis qu’il a perdu sa candidature à la réélection, le président Trump a explicitement mis en avant des théories de conspiration sur l’élection, y compris des points de discussion spécifiques de QAnon sur les machines de vote défaillantes et un employé de bureau de vote individuel que le groupe a accusé de falsifier les votes. Son refus de céder a déclenché le mouvement « StopTheSteal », une large coalition en ligne de théoriciens de la conspiration des QAnon, de membres de la milice des Proud Boy, d’irréductibles de MAGA et de quelques politiciens républicains. Elle a passé des mois à s’enrichir sur les médias sociaux et à élaborer des plans pour attaquer sa propre démocratie.

L’insurrection est la dernière et, d’une certaine manière, la plus alarmante des leçons sur la façon dont l’extrémisme en ligne peut se traduire par une violence hors ligne, mais elle devrait être la moins surprenante. Elle s’est développée dans les espaces en ligne avant même les élections, et n’a cessé de s’intensifier depuis. Les conversations étaient publiques, facilement observables et encouragées par le président, qui les a souvent engagées directement et dont la carrière politique a été définie en attisant la paranoïa et la rage sur Internet.

Aujourd’hui, les grandes plateformes doivent faire le tri et prendre des décisions sur ce qu’elles sont prêtes à tolérer et à permettre. Bien qu’elles aient hésité à modérer ou à déplorer Trump pendant une grande partie de sa présidence, il les a poussées à agir de manière quelque peu pointue au cours des derniers mois.

Bien que la radicalisation sur Internet soit un ensemble de problèmes très complexes, des voix se sont déjà élevées pour demander une solution rapide au plus évident : l’interdiction. Twitter subit la pression de l’opinion publique depuis des années. L’entreprise a refusé de commenter mercredi la question de savoir si elle allait le retirer entièrement de la plateforme, mais peu après l’élection, lorsque j’ai parlé avec plusieurs experts de la modération, ils ont spéculé que l’entreprise ne prendrait cette mesure que si Trump incitait à la violence après avoir quitté son poste. Pour l’instant, il reste président, et son compte est protégé par une exemption que Twitter lui a spécialement réservée. L’argument de l’entreprise a toujours été que les déclarations d’un président sont dignes d’être publiées dans les journaux et doivent être vues par le public, quelle que soit leur nature.

Après cette semaine, il sera encore plus difficile pour Twitter de défendre cette position, et pour quiconque de suggérer que les tweets ne sont que des tweets.

L’article original : Trump’s Tweets Were Never Just Tweets

Classé sous :actualité, monde, politis, Presse

Mauro Poggia: «Comment Pierre Maudet pouvait-il continuer à diriger des gens qui disent avoir peur de lui?» – L’Affranchi

décembre 15, 2020 by Lyonel Kaufmann Laisser un commentaire

En pleine crise sanitaire, le Conseil d’Etat genevois a consacré et consacre encore beaucoup de temps à la situation particulière de Pierre Maudet, dont le mini-département dont il avait la responsabilité lui a été retiré. Au point de réaliser des conférences de presse qui lui sont entièrement dédiées. Était-ce urgent à ce point?

Je crois que tout le monde se serait volontiers passé de cette énième vague dans le cadre du problème des ressources humaines de la Direction générale du développement économique, de la recherche et de l’innovation. Nous aurions été très heureux de ne pas devoir nous préoccuper de ça. Mais il faut dire que lorsque les collaborateurs d’un département, à la quasi-unanimité, sont à un point de souffrance tel qu’il nous a été communiqué, ne pas prendre de décision aurait été irresponsable. Comment Pierre Maudet pouvait-il continuer à diriger des gens qui disent avoir peur de lui? Nous nous sommes posé cette question. On m’a souvent reproché depuis le début de cette affaire d’avoir été trop nuancé. Mais l’objectivité me conduit à dire que la situation est allée trop loin, et plutôt que de menacer les collaborateurs de plainte pénale et d’être dans le déni, Pierre Maudet devrait se demander comment il en est arrivé là.

Source : Mauro Poggia: «On aurait été bien inspiré d’attendre encore une dizaine de jours avant de rouvrir les restaurants» – L’Affranchi

Classé sous :actualité, Presse, Suisse

  • Aller à la page 1
  • Aller à la page 2
  • Aller à la page 3
  • Pages provisoires omises …
  • Aller à la page 289
  • Aller à la page suivante »

Barre latérale principale

Articles récents

  • ChatGPT: derrière l’exploit, des ouvriers du clic exposés à des récits de viol
  • Les rassemblements Trump sont aussi des bulles
  • Le bannissement de Trump sur Twitter montre où se trouve le pouvoir maintenant – The New York Times
  • Les tweets de Trump n’ont jamais été que des tweets
  • Mauro Poggia: «Comment Pierre Maudet pouvait-il continuer à diriger des gens qui disent avoir peur de lui?» – L’Affranchi
  • Les premières nominations de Biden promettent une administration à l’opposé de celle de Trump
  • Donald Trump ou la haine des classes moyennes
  • Contaminé par le Covid, Trump paie le prix de sa désinvolture
  • Covid-19 : 190 000 Américains sont morts parce que Trump a menti
  • Carl Watson : Etats-Unis l’abandon des classes populaires par la gauche

Abonnez-vous à ce blog par e-mail.

Saisissez votre adresse e-mail pour vous abonner à ce blog et recevoir une notification de chaque nouvel article par e-mail.

*boéland : surnom donné aux habitants de La Tour-de-Peilz

Crédit image (fond)

Image parEak K. de Pixabay

Copyright © 2023 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Se connecter