Bonnes nouvelles, sans le savoir lui-même, Christoph B. a donné le signal de l’hallali pour sa chose. Certes la route est encore longue, mais l’espoir est de mise. Décodons maintenant ses déclarations faites hier dans Le Matin Dimanche.
Sa première déclaration concerne un éventuel lancement d’une initiative pour interdire constitutionnellement tout rapprochement avec l’Union européenne. Ce n’est pas tellement son obsession contre l’Union européenne qui est intéressant que l’aveux « candide » que pour l’UDC de telles initiatives ont pour but principal de servir le parti dans le maintien ou le développement de sa force électorale. Quitte à ce que les conséquences n’en soient guère analysées comme pour l’initiative anti-minarets.
Un tel niveau d’instrumentalisation des droits populaires -d’aucuns diraient de cynisme- est d’une ampleur inégalée en Suisse. Chacun devrait être conscient qu’en paraphant ou en votant de tels textes, c’est la nature même des droits populaires qui est dénaturée au seul profit de ce parti. On pourrait presque parler de démocratie plébiscitaire en la matière, chaque votation ressemblant à un vote en faveur ou en défaveur de l’UDC comme lorsque les Fédérales de 2007 étaient devenues un plébiscite pour ou contre Christoph B. D’où une juste sanction -ou retour de manivelle- lors de l’élection du Conseil fédéral en décembre de la même année.
Un tel mépris des droits populaires et une telle absence de sens de l’État de droit indiquent que l’UDC ne remplit pas les conditions minimales nécessaires pour en faire un parti gouvernemental. Généralement, les électeurs ne s’y trompent pas dans les élections d’exécutifs qu’ils soient communaux ou cantonaux. Puisse les parlementaires fédéraux retrouver, à l’avenir, cette même lucidité brièvement acquise à fin 2007.
Sa deuxième déclaration s’inscrit dans le prolongement de la première. Il s’agit de l’aveux par Christoph B. que son parti ne pourra pas dépasser les 29% des voix acquises aux Fédérales de 2007. Et que ce score sera difficile à atteindre même à l’aide d’initiatives raccoleuses concoctées en catimini par Christoph B. et ses laquets.
Dans le fond, c’est quelque part l’aveux d’un échec et des limites de l’OPA blochérienne sur la politique suisse, mais pas sur sa capacité de nuisances sur celle-ci. Parti plébiscitaire et populiste, l’UDC sous sa forme actuelle ne peut subsister que dans une logique et un trend visant à être hégémonique et donc majoritaire. Tout reflux ou annonce que l’objectif attendu par son électorat ne sera pas atteint a des conséquences redoutables pour ce type de parti. Généralement c’est le début de la fin que signaleraient déjà les prises de distance de certains élus à l’égard du leader maximo et de son homme de paille à la tête du parti.
On peut aussi considérer que, dans la logique de cet homme, à l’obsession et l’instrumentalisation à fins électorales de l’étranger ou de l’Union européenne s’ajoute celle de l’épouvantail du déclin de l’UDC en espérant que celui-ci ait des vertus mobilisatrices. C’est probablement le propre de tout discours de la Décadence ou du délitement des valeurs.
Je publie: Dans Le Matin, Christoph B. annonce le déclin de l’UDC http://ht.ly/18icdm
RT @PolitisCh: Je publie: Dans Le Matin, Christoph B. annonce le déclin de l’UDC http://ht.ly/18icdm
RT @lyonelkaufmann RT @PolitisCh: Dans Le Matin, Christoph B. annonce le déclin de l’UDC http://ht.ly/18icdm (ed)
Je proteste vigoureusement contre l’emploi du concept « populiste » pour qualifier des partis ULTRALIBERAUX-XENOPHOBES et SECURITAIRE.
Le mouvement populiste russe était composés d’idéalistes qui idolâtraient les pauvres, les mendiants, les gueux, les infirmes, les repris de justice, les filles-mères, les réfugiés…. Aprés que ce brave Jésus ait chassé les marchands du temple…les populistes voulaient les expédier hors du monde !!!
Je ne crois pas que l’emploi à contre-sens du mot POPULISTE soit dû au hasard: les journalistes proche de la gauche caviar l’ont instillé métodiquement…Parce que les partis ex-sociaux démocrates sont devenu des ramassis de politiciens totalement complice de l’oppression et de la répression « néo-libérale » : mépriser le peuple devient alors une nécéssité!
L’invocation au peuple sans s’en sentir partie constitutive, a une dimension religieuse : la confrontation de laos, « la plèbe, la foule, le peuple non constitué », et ekklesia, « l’assemblée » (de l’élite). Position inverse de la démocratie où dêmos, « le peuple constitué », peut gouverner par un système de représentation.
Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Populisme_(politique)
Je maintiens donc « populiste ». Ne vous en déplaise. Merci néanmoins pour l’évocation de ce mouvement russe. Un des nombreux qui, dans le monde et au 19e siècle, développa un tel discours.
Vous pouvez réagir ainsi et vos arguments sont recevables puisque brevetés par WIKIPE…QUOI…?
Je préfère me référer aux vrais savoirs : histoire, science po…etc…et ne pas afficher -fusse involontairement- un certain mépris pour les « gens de peu »…Pas au nom d’une morale mais parce que c’est une erreur tactique !!! Je maintiens que la gôche-caviar méprise le peuple comme le montre d’ailleurs son adhésion aux exécrables traités de MAASTICHT et de LISBONNE qui sont des apologies de l’ultralibéralisme, du délire répressif , de l’hystérie sécuritaire et du néo-puritanisme autoritaire…Instinctivement les « gens de peu » detestent cette construction européenne qui n’est d’ailleurs que « le cheval de CALIGULA » ( CALIGULA= la finance mondialisé + O.T.A.N ).
Je ne vois pas en quoi mes propos afficheraient un quelconque mépris des gens de peu. Pour le reste de votre commentaire, il n’a aucun rapport ni avec l’article publié, ni avec la question du populisme/populiste, ni avec aucun des propos des billets publiés sur ce blog.
Merci donc de recadrer vos propos en rapport avec le contenu des billets publiés.
J’ai dû trés mal m’exprimer…
Je n’attaque pas votre article mais l’usage erronné du concept de « populisme » qui me dérange beaucoup…et traduit une dérive d’une partie de la gauche qui ne se réfère plus du tout aux concepts classiques et classistes du mouvement ouvrier… Remplacer « réactionnaire+raciste+ultralibéral » par « populiste » est une erreur tactique en matière de com.
Sinon la question de l’adhésion à l’europe pose problème: dépasser l’état-nation c’est une idée séduisante…Mais accepter les traités de Maastricht et Lisbonne c’est une trahison…
Ces querelles creuses de mots entre adversaires de l’UDC laisse encore de beaux jours à ce parti.
Le succès de l’UDC est avant tout dû à l’incapacité de ses adversaires d’en analyser les causes. Et à l’affubler de mots qui ne lui correspondent pas. et à se battre sur ces mots dans des débats vides de sens.
L’UDC n’est pas xénophobe, et la réduire à cela montre qu’on n’a rien compris aux causes de sa montée en puissance.
L’UDC n’est pas réactionnaire. Nombre de ses idées sont innovantes.
Pas plus qu’elle n’est ultralibérale. Bien au contraire, c’est le seul parti qui s’oppose à la mondialisation, à l’économie mondialiste globalisante, en prenant des posiitons tout sauf libérales, notamment pour préserver les emplois des résident suisses ou les revenus des paysans.
Il y a beaucoup à dire et redire sur l’UDC et beaucoup de raisons de la critiquer. ais tant que vous ne soulèverez pas les bonnes, ce parti progressera.